はじめに｜その“違和感”、RTAで言語化できます
商品コンセプトの違和感。UX改善で繰り返し出る“もやり”。定量の満足度は悪くないのに、肝心の「刺さる理由」がぼやける——。現場でよく起きるこの“説明できないズレ”に対し、RTAは**「語りに潜む共有された意味パターン」を、研究者の反省性を明示しつつ、往還的に構成**していく方法です。テーマを頻度で裁定しない。κ係数（合致率）を前提にしない。**中核概念（central organising concept）**でテーマの芯を立てる。ここが肝です。(thematicanalysis.net 8)
この記事で解決できる課題
悩み1｜“発話数”に引っ張られる：発話頻度や棒グラフに流され、結局「言い換えの羅列」になる。→ RTAは頻度でテーマを決めない。意味の中核で束ねる。
悩み2｜コーディング＝一致率の儀式化：κ係数が低い→やり直しの無限ループ。→ RTAはκ係数を必須としない。解釈を深める協働に切り替える。
悩み3｜「設問見出し＝テーマ」問題：ガイドの項目順に要約して終わる。→ topic summary化を避け、central organising conceptを1行で表現してから抜粋を配す。
悩み4｜報告品質がブレる：記述の粒度・観点がPJごとに揺れる。
① 質的研究とは
数値ではなく“意味”を扱う研究。テキスト・音声・観察記録などの非数値データから、経験・文脈・解釈を通じて現象を理解します。問いは How／Why が中心。量的研究（How many／How much）とは対立ではなく補完関係です。医療・公衆衛生・社会科学など幅広い分野で、面接・観察・フォーカスグループが主要手法です。(NCBI PMC)
② 質的研究の目的
現象の文脈的理解と説明（解釈）。複数要因が絡むプロセスを当事者の語りから概念化し、定量で見えた関連へ**「なぜ／どのように」**を補います。(jpmph.org)
③ 質的研究の手順（一般形）
(1) 目的・理論枠組 → (2) サンプリング／収集 → (3) 逐語化・管理 → (4) 分析 → (5) 妥当性の担保・報告。ただしプロセスは非線形で往還的です。固定化された直線手順ではありません。(jpmph.org)
④ テーマ分析（TA）とは
データに潜む“意味のパターン（themes）”を同定・分析・解釈する方法論。理論に柔軟で複数の流派があります。基盤となるのが Braun & Clarke (2006)。実務の共通言語となった論文です。(Discipline of Psychology)
⑤ RTA（リフレクシブ・テーマ分析）とは
Braun & Clarke が発展させたReflexive Thematic Analysis。特徴は反省性（研究者の立場・経験の自覚・開示・吟味）と往還的分析（慣熟→コーディング→初期テーマ→精緻化→定義・命名→記述を行き来）。これら6段階は“道具”であり固定手順ではありません。テーマはcentral organising conceptで束ねられた共有された意味パターンであり、頻度集計や設問見出しではありません。(thematicanalysis.net 7)
さらに、RTAは多義性と解釈を前提にするため、複数独立コーダーの一致率（κ係数等）を品質保証の必須条件とはみなしません。(thematicanalysis.net)
反省性と往還性——“人が読むレポート”に宿る品質
反省性（reflexivity）は、研究者の立場性・前提・経験が解釈に与える影響を自覚・開示・吟味する営み。主観は排除ではなく資源。方法に立場性を明記し、メモで判断根拠を可視化し、結果で中核概念と抜粋を対応させる。(thematicanalysis.net)
往還性（iterative/recursive）は、6段階を行き来する標準運転。部分⇄全体を照合し、必要に応じ再コーディング・再命名を行う。機械的な一致率テストではなく、解釈の深まりで品質を担保する。(thematicanalysis.net7)
⑥ 「最新整理」——誤用が増えたから、公式が型と品質を明確化
RTAの誤用（頻度でテーマ決定／“テーマが自然に現れた”表現／一致率の必須化／流派の混在）に対して、RTARG（2024, Palliative Medicine）はレビュー＋報告ガイドを提示し、RTAに整合した報告の観点を具体化しました。公式サイトにはFAQ、Editor & Reviewer Guide（拡張15項目）、品質関連リソースが公開されています。(PubMed thematicanalysis.net 8)
また、手順の“手触り”は Byrne（2022, Quality & Quantity） のworked exampleが参考になります。(SpringerLink)
⑦ 実務に落とすRTA｜MRワークフローへの実装レシピ
A. ブリーフ→設計
- 方法節に“RTA採用”を明記：研究目的（How/Why）、理論的立場（例：社会構成主義）、収集法とRTAの適合、なぜRTAなのか。方法論的整合性を先に確立。(thematicanalysis.net)
B. スクリーナー／ガイド
- 質問見出し＝テーマに直結させない。topic summary化を回避。深掘りの導線（Why/How/意味形成）を確保。(thematicanalysis.net)
C. フィールド
- 面接中から反省的メモ（気づき・立場性・仮の中核概念）を残す。後工程の往還で効いてくる。(thematicanalysis.net)
D. 逐語化・管理（Excel/NVivoどちらでも）
- RTAはツール非依存。Excelでも十分。後述のRTAカラム設計で意味中心の運用にする。(thematicanalysis.net)
E. 分析（6段階を“行き来”）
- 慣熟→コーディング→初期テーマ→精緻化→定義・命名→記述を必要に応じて戻る。コードやテーマ名は更新してよい。(thematicanalysis.net)
F. レポート（トップライン→本報）
- 1スライド＝1テーマ。タイトル：テーマ名＋中核概念（1行）。左：分析要約。右：代表抜粋×分析文。脚注：方法の一文（RTA／反省性・往還）。(thematicanalysis.net8 PubMed)
Excel派のための「RTAカラム設計」テンプレ
頻度集計ではなく“意味の中核”で束ねる設計にします。
| 推奨カラム | ねらい（RTA上の役割） |
|---|---|
| Source（IDI/FG/Obs） | 文脈の把握 |
| PID/Segment | 属性の追跡 |
| Excerpt（逐語抜粋） | エビデンス本体 |
| Initial Code | 柔軟・有機的に付与（更新可）(thematicanalysis.net) |
| Theme Candidate | 候補テーマ（統廃合の母体） |
| Central Organising Concept（1行） | テーマの芯を短く固定（品質ゲート）(thematicanalysis.net) |
| Analytic Memo（反省的） | 立場性・判断根拠の可視化（往還のログ）(thematicanalysis.net) |
| Part⇄Whole Check | 部分⇄全体の整合点検（境界・重複）(thematicanalysis.net) |
| Quote for Report | レポート用代表抜粋 |
運用ルール：Central Organising Conceptが空欄のテーマは未成熟。
1行で言い切れない＝topic summary化の兆候。(thematicanalysis.net)
「良い／悪い」の判定表（現場チェックリスト）
良いRTA
- テーマが中核概念で明確化。代表抜粋×分析文が噛み合う。
- 往還ログ（メモ）が残る。手順の行き来を記述している。
- 方法論的整合性（RTA採用の理由・立場性の明示）。
（thematicanalysis.net8 / PubMed）
悪いRTA
- 頻度でテーマの価値を裁定。棒グラフ前提の報告。
- **“emerge（自然に現れた）”**と書く（研究者の能動性の隠蔽）。
- κ係数／二重盲検的一致率を品質保証の必須と主張。
（thematicanalysis.net8 / PubMed）
結論（3行）
RTAは、頻度でなく“意味の中核”でテーマを立てる質的分析です。
κ係数を必須とせず、反省性と往還で“解釈の深まり”を品質に変えます。
RTARGとEditor Guideに沿って書けば、MRレポートの再現性と納得感が上がります。
参考になる標準資料（ブックマーク推奨）
- FAQ（thematicanalysis.net）：テーマ＝中核概念で組織された意味パターン／“emerge”回避／κ係数を前提としない理由。(thematicanalysis.net)
- Editor & Reviewer Guide（拡張版15項目）：混在・atheoretical化などの誤用を具体に指摘。(thematicanalysis.net)
- RTARG（2024, Palliative Medicine）：RTAの報告ガイドと雑誌内レビュー。(PubMed)
- Byrne（2022, Quality & Quantity）：worked example（段階運用と書き方）。(SpringerLink)
- Braun & Clarke（2006）：TAの基本論文。(Discipline of Psychology)
- StatPearls／JPM&PH：質的研究の基本定義・一般手順。(NCBI jpmph.org)